el ritmo que nos mueve

En busca de Klingsor, de Jorge Volpi, es una novela que habla, entre otras cosas, del papel de la ciencia en una época que dejó huella en la historia: la segunda guerra mundial. Éste es el primer ejemplo que recuerdo al preguntarme por qué la ciencia no es un conocimiento común entre la población.

La finalidad de la ciencia es explicar los fenómenos naturales de una manera objetiva. Gracias a ella ahora sabemos por qué llueve, por qué sale el sol en las mañanas, por qué crece una planta y otro sinfin de dudas primitivas. Por tal motivo, la ciencia no se debe mantene sólo en los laboratorios, en las charlas entre investigadores y en las revistas especializadas. La ciencia debe ser un conocimiento popular y continuamente renovado. Cada principio que se exponga, cada teoría que se proponga, debe ser difundida más allá del pequeño sector al que suele informarse.

La ciencia y la tecnología transforma nuestras vidas. Para explicar esto, basta decir que no vivimos como vivían hace 50 años nuestros abuelos. Vivimos en una época donde los avances tecnológicos y los descubrimientos son parte de nuestros días. Y por tal motivo, la gente debe de conocer dichos avances y descubrimientos, no sólo como información cultural o científica que sirva de material para las charlas, sino para entender los fenómenos cotidianos, y sobre todo para conocernos como seres humanos que formamos parte de un universo.

Al hablar de física, nos imaginamos al viejo loco que viste una bata blanca, con los cabellos alborotados, encerrado en una gran cuenta que resuelve en un pizarrón. Pero ¿cuándo nos habremos de imaginar que muchas de esas cuentas son para explicar el origen del universo?, ¿cuándo pensamos que el azar, la coincidencia, es un principio de la física, la cual, puede ser la solución ante el cuestionamiento de dónde vinimos?

Debe de haber una reforma en la manera en que se enseña la ciencia en México. Y al mismo tiempo, que los científicos empiecen una campaña de divulgación acerca de los resultados de sus investigaciones, así como Julieta Fierro lo ha hecho: salir en programas de televisión, de radio, ofrecer conferencias, publicar libros: dejarse ver, promocionarse, hacer conocido su nombre. Pero desgraciadamente, la gran mayoría de los investigadores requieren becas para la realización de sus trabajos, haciendo que el papel del científico no se valore como tal (algo similar sucede con la literatura).

Después de ocho días consecutivos de publicar un texto diario en el blog, he pasado cinco días sin escribir. Aunque suene malo, no lo es. Curiosamente es la misma cantidad de días de haber visto un documental sobre los Agujeros Negros y de haberme interesado por el tema.

El sábado, gracias a una amiga que no fue a la cita, me volqué hacia Samborns para comprar un libro. El primero que tomé con la seguridad de hacerlo mío, fue un ensayo de Susan Sontag. Creí que nadie podía derrotar mi curiosidad por leerla, pero de pronto me topé con una compilación de ensayos de Stephen Hawking y con el provocativo título de Agujeros negros y pequeños universos. Si no tiré el libro de Sontag fue por respeto y porque aún tengo la curiosidad de leerla. Así que dejé su libro a un lado, tomé el de Hawking y me dirigí de prisa a la caja.

El libro ha resultado mejor de lo que esperaba. Habla no tan sólo de la física, en lo que se especializa el autor, sino que lleva su trabajo a una discusión acerca del mundo moderno, de la ciencia, del inicio de la vida, de la educación y del fin del mundo. Muestra contundente que la ciencia es cultura.

El autor, desde un principio, nos dice que uno de sus intereses más ambiciosos es hacer una teoría unificada, capaz de entender al diverso en general, y el único modo que encuentra para organizarla es uniendo la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica.

“La teoría general de la relatividad es lo que se denomina una teoría clásica. Es decir, prescinde del hecho de que las partículas carecen de posiciones y velocidades exactamente definidas y se hallan dispersas por una pequeña región conforme al principio de indeterminación de la mecánica cuántica que no permite medir simultáneamente la posición y la velocidad”

“El principio de indeterminación de Heinsenberg demostró que no es posible medir exactamente al mismo tiempo la posición y la velocidad de una partícula; cuanto más precisa sea una medición, menos lo será la otra”

“Toda la cuestión de la mecánica cuántica estriba en que tiene una visión diferente de la realidad. En esta concepción, un objeto no posee simplemente una sola historia sino todas las historias posibles. En la mayoría de los casos, la probabilidad de poseer una determinada historia eliminará la probabilidad de tener una historia ligeramente diferente; pero en ciertos casos, las probabilidades de historias próximas se refuerzan entre sí“

Einstein no estaba de acuerdo con el Principio de indeterminación, ya que él buscaba una teoría totalizadora donde se pudiera explicar el universo tal cual es, y no en base de suposiciones. Es aquí cuando el mismo Hawking señala que el error de Albert (al no hallar dicha teoría), fue el no tomar en cuenta el Principio de Heinsenberg.

*La idea del presente texto es exponer los puntos de vista que Stephen Hawking publica en su libro Agujeros negros y pequeños universos. Más adelante abarcaré el tema sobre los agujeros negros y lo que propone Hawking para explicarnos el mecanismo del universo.